保安员吕某在阻止外卖员骑电动车进入市场送外卖后，与外卖员裴某发生冲突，吕某还扣走外卖员裴某的电动车，过程中吕某猝死。随后，吕某的家属将外卖员裴某告上法庭，索赔各项损失273523.55元，一审被法院驳回后追高，吕某家属提起上诉。
元股证券:ygzq.hk红星新闻记者近日从裁判文书网获悉，二审法院山西省太原市中级人民法院驳回了吕某家属的上诉追高。二审法院认为，在外卖员裴某送完外卖后，保安吕某拦住裴某，与同事将裴某围住，并扣走裴某的电动车，致使矛盾升级，在争执过程中裴某的行为也未超出必要限度。
▲示意图图据图虫创意
一审法院认定的事实为，2024年10月22日中午12时许，被告外卖员裴某接到订单后，骑电动车前往太原市某鞋城送外卖，在鞋城门口被保安吕某拦住并告知电动车不能进入，双方发生争吵，相互谩骂，后裴某将电动车停在鞋城东门口并步行前往派送订单，保安吕某呼叫同事增援。裴某送完订单派送后欲骑电动车离开，吕某在门口拦住裴某不让其离开，随后吕某的同事、保安队长等赶来围住外卖员裴某不让其离开，并要扣走裴某的电动车，裴某欲夺回电动车，遭到吕某、保安队长等保安人员的阻拦，吕某上前推搡并拽扯裴某，保安队长抱住裴某，后保安队长与裴某两人倒地，吕某站立旁边。裴某躺在地上报警，保安队长站起来与吕某欲离开时，吕某走了几步自己摔倒在地。当天中午12时49分，吕某被送往太原市某医院抢救，经抢救无效被宣告死亡，医院初步诊断死亡原因为心源性猝死。
一审法院认为，本案中，外卖员裴某在得知不让电动车进入鞋城后，虽与吕某发生争吵、相互谩骂，但并未骑电动车进入鞋城，而是将电动车停放在鞋城门口并步行进入鞋城送外卖。在裴某送完外卖骑电动车准备离开时，吕某却不依不饶，拦住被告裴某不让其离开，并叫来同事将被告裴某围住，不让其离开并扣走了裴某的电动车，导致矛盾升级。从公安部门调取的监控视频以及对在场人员的询问笔录中可以看出，吕某在整个事件发展过程中情绪较为激动。吕某在明知自己患有脑梗等多种疾病的情形下未能合理控制自身行为，阻拦被告裴某离开，并主动上前推搡、拽扯裴某，导致病发，其自身存在明显过错。
一审法院驳回了保安吕某家属的诉讼请求。
后吕某家属不服提出上诉。吕某家属认为，裴某强行闯岗是整个事件的起因，在鞋城内没有电动车且门口停放满电动车的情况下，作为外卖员的裴某就应知道电动车存在易燃风险，不应进入密闭的公共场合，但其仍想直接闯入配送外卖，其想要骑电动车闯入鞋城的行为本身就有一定过错，且该过错行为系由裴某个人主动实施。此外，在吕某将裴某阻拦下后，裴某具有明显的挑衅意向。
外卖员裴某辩称，吕某对自己辱骂多次后，自己回了一句嘴，而仅仅回了一句嘴在通常情况下不会导致死亡后果，也不会诱发任何疾病。
二审法院审理后认为，本案中，裴某在得知不让电动车进入鞋城后，将电动车停放在鞋城门口并步行进入鞋城送外卖，虽裴某与吕某发生争吵，但未发生肢体冲突，现有证据不能证明其行为超出了必要限度。在裴某送完外卖后，吕某拦住裴某，与其同事将裴某围住，并扣走了裴某的电动车，致使矛盾升级，在争执过程中裴某的行为也未超出必要限度。现未有证据显示裴某对吕某患有心脏病的情况知情，结合吕某的死亡原因为心源性猝死的事实，一审法院基于裴某主观上没有侵害吕某生命权的故意或过失，行为未超出必要限度，认定裴某对吕某的死亡不承担赔偿责任具有事实及法律依据。
二审法院山西省太原市中级人民法院驳回了吕某家属的上诉，维持原判。
元股证券官方网站提示：本文来自互联网，不代表本网站观点。
